Das Thema der Millionenzahlungen, die Österreich wegen der Verfehlung von Kyoto zahlen muss, geistert schon eine Weile in diversen Medien herum. Ich habe mir nun mal die Mühe gemacht und überschlagsmäßig ausgerechnet was hinter den mal wieder viel zu abstrakten Zahlen steckt.

Gut gemeint ist leider oft nicht gut gemacht

Der Zertifikatehandel mit dem man die Strafzahlungen für eine Verfehlung nach Kyoto bemisst, ist leider derzeit das einzige Instrument, welches versucht die externen Kosten von fossilen Energieträgern in ein Produkt oder System einzurechnen um soetwas wie Marktgleichgewicht herzustellen. Was ursprünglich wie eine gute Idee klang, ist in der Praxis vorerst mal gescheitert. Die Preise für die Zertifikate sind so niedrig, dass es wieder günstig ist zu emmitieren, aber mit dem bisschen Geld was rauskommt, fast keine Projekte finanziert werden können. Auch eine internationale Investorengruppe hat das Problem erkannt und ruft zu Verbesserungen auf.

Der wirtschaftliche Abschwung, Verbesserungen bei der Energieeffizienz und ein zu großes Angebot an Zertifikaten aus Minderungsprojekten haben nach Ansicht der Investorengruppe IIGCC zu einem Überangebot im CO2-Markt geführt. Der derzeitige niedrige CO2-Preis sei für Unternehmen kein Anreiz, mehr, auf umweltfreundlichere Energiequellen umzusteigen. “Das Europäische Emissionshandelssystem produziert nicht länger die anfangs angestrebten Ergebnisse und muss deshalb repariert werden”, schreibt IIGCC-Chefin Stephanie Pfeifer in ihrem Brief. Bei einem Preis von weniger als 7 Euro je Tonne CO2 sei der CO2-Preis nicht einmal hoch genug, um einen Wechsel von Kohle zu Gas auszulösen. (Quelle)

Um das System zu verbessern, muss man aber erstmal verstehen was schief gelaufen ist. Dieser Artikel ist ein erster Vorstoß in dieses furchtbar komplizierte Feld. Ich freue mich über Anregungen und entschuldige mich falls ich in dem Zahlendschungel etwas übersehen habe. In dem Fall bitte ebenfalls um einen Hinweis.

Die Schwächen des Systems am Beispiel Österreich

Insgesamt rechnet man in Österreich mit einer Verfehlung von 32 Mio. Tonnen CO2. Die Kosten für jede Tonne kann man auf der rechten Achse ablesen. 2011 waren noch bis zu 18 €/Tonne möglich, dieses Jahr gab es schon Zeiten in den nur 5 €/Tonne bezahlt wurden. Interessant ist dabei auch die blaue Kurve. Sie zeigt den Großhandelsstrompreis, der im letzten Jahr stark gesunken ist. Jetzt kann man sich mal ausrechnen wie rentable es heuer ist, auch nur irgendwelche Effizienzmaßnahmen einzuleiten.

Wie können 32 Mio. Tonnen eingespart werden?

Mich hat nun interessiert, was Österreich hätte machen können, um diese Unmengen einsparen zu können. Hier meine ersten Ergebnisse. Es würde mich freuen, wenn diese Liste weitergeführt wird und zB. um Wind, Solarthermie oder andere Effizienzmaßnahmen erweitert wird.

32 Mio. Tonnen Einsparung durch PV-Zubau

Um 32 Mio Tonnen CO2 einzusparen müssten 45 GWp PV Anlagen gebaut werden. Das ist mehr als bis 2050 in der Energieautarkiestudie vorgesehen ist. Derzeit haben wir übrigens ca. 0,2 GWp installiert. (Ich bin von 700kg/installiertem kWp ausgegangen.) Diese Lösung fällt daher CO2 technisch weg, wenn auch langfristig auch dies ein Teil der Lösung sein wird, als Kurzfristmaßnahme ist hier jedoch wenig zu holen.

32 Mio. Tonnen im Verkehr sparen

Eine relativ einfache, wenn auch radikale und unrealistische Lösung, wäre den Verkehr für 1,5 Jahre stillzulegen. Der emmitierte 2010 22,5 Mio Tonnen.

32. Mio Tonnen in der Industrie sparen

Auch wenn man hört, dass die Industrie einen zielmlich hohen CO2 Ausstoss hat, hat mich die Zahl doch auch überrascht. 24,7 Mio. Tonnen werden über die Industrie ausgestoßen. Diese Zahl kann und soll natürlich nicht auf 0 gefahren werden, gibt aber zumindest ein Gefühl für die Größenordnungen von denen wir reden.

Was kann mit dem Geld nun gemacht werden?

Nun gut, wir freuen uns, dass wir aufgrund der gesunkenen CO2 Preise nun 160 Mio. € statt 600-1000 Mio. € bezahlen müssen. Auch wenn sich die Finanzministerin  und kurzfristig auch der Steuerzahler freuen kann, dass so viele Millionen gespart werden, frage ich mich, welche Projekte das emmitierte CO2 wieder reinarbeiten sollen. In meiner naiven Vorstellung, sollten doch die Gelder dazu dienen, jede gekaufte CO2 Tonne zu sparen. Ich frage mich aber, wo das überhaupt möglich ist? Mit zum Zubau von Erneuerbaren wird das schwierig. Wenn wir wieder das Beispiel PV hernehmen, würde der Bau von 45 GWp etwa 60-80 Mrd. kosten. Ups… wir haben aber nur 160 Mio…

Natürlich sind das fiktive Kosten, aber sie zeigen die Größenordnung und auch die Hebel, an denen es zu schrauben gilt. Die weltweite Industrie ist ein wichtiger Schlüssel. Wir sind hier aber in einem furchtbarem Dilemma. Wir müssen endlich einsehen, dass sich bei billigen Gewerbestrompreisen auch Effizienzmaßnahmen nicht rentieren. Man braucht sich nur ausrechen, wie lange die Amortisation des Ersatzes einer Glühbirne mit LED  bei 7ct/kWh dauert. Im Haushalt rentierts sich mindestens doppelt so schnell.

Ein sehr kluger Vorschlag aus einem Vortrag eines ehemaligen IEA Mitarbeiters war es, die “Strafzahlungen” der Industrie, ohne Umwege über das Finanzministerium, ausschließlich in Effizienzprojekte in den einzelnen Industrien zu reinvestieren. Nur in geschlossenen Systemen können Lenkungseffekte wirken, das gilt natürlich auch für alle anderen Segmente.

So, und jetzt interessieren mich eure Ideen um die 32 Mio. zu schaffen!

Im kleinen südfranzösischen Ort “Sainte Tulle” hat der Franzose Marc Parent eine Windturbine entwickelt, mit der er Wasser aus Luft gewinnt. Die Idee dazu kam ihm 1997 als er eine Zeit lang in der Karibik lebte und regelmäßig den Wasserbehälter seiner Klimaanlage leeren mußte. Es vergingen aber 7 Jahre bis er 2004 die Firma „Ecolewater“ gründete und weitere vier, bis er einen funktionsfähigen Prototypen vorweisen konnte. Mithilfe eines Venture Capital Investors wurde aus dem ersten ein zweiter Prototyp entwickelt.

Funktionsweise

Das „WMS 1000“ (Water maker system) besteht aus einer Windkraftanlage und einer Turbinenkomponente. Mit dem Strom aus der Windkraftanlage wird Luft in die Turbine gesaugt und erhitzt. Der heiße Wasserdampf kondensiert danach in einem Kühlkompressor und wird gereinigt in einem Tank am Fuß der Anlage gesammelt.

Das WMS 1000 (Wind water maker 1000) liefert pro Tag 1000 Liter Wasser und 30 kW. Diese Werte beziehen sich auf eine durchschnittliche Mindestwindgeschwindigkeit von 24 km/h. Die Anlage ist 34 Meter hoch, der Rotordurchmesser beträgt 13 Meter.  Die gesamte Anlage arbeitet autonom.

Tests

Zur Zeit laufen weitere Tests in der Wüste von Abu Dhabi um Erfahrungen mit den harschen Wüstenbedingungen zu sammeln (Sandstürme, große Temperaturschwankungen).

Außerdem wird ein solares Pendant zum Windrad entwickelt, also ein Wassererzeugungssystem, dass auf Photovoltaik-Basis betrieben wird. Die Turbine und der Wassertank sind dabei in einem Container untergebracht. Ein Solarpanel, das 30 kW liefert, wird daneben aufgestellt. Diese Solarversion erzeugt je nach Klimazone, in der sie eingesetzt wird zwischen 250 und 500l am Tag. (Nicht ganz klar ist mir, warum die Solarvariante deutlich weniger Wasser erzeugt.)

Anwendung

Gedachte ist das „Water maker system“ in erster Linie für Wüstengebiete, für die Wasserversorgung im ökologischen Landbau, für den Einsatz in Katastrophengebieten und Regionen ohne Infrastruktur. Wasser aus Quellen und Bohrlöcher kann oft nicht rasch erschlossen werden oder – wenn vorhanden – irgendwann versiegen. Die Feuchtigkeit in der Luft wird immer vorhanden sein. Laut Hersteller kann die Anlage in den gängigen TEUs (Twenty Foot-Unit = standardisierte 20 Fuß Container) verpackt und verschifft werden. Interessant wäre noch, wie aufwendig der Aufbau einer Wind-basierten Anlage ist und wielange er dauert (speziell für den Einsatz in Katastrophengebieten). Ansonsten hat das System sicher großes Potential!

Vergangenen Montag hielt Huang Ming, einer der größten chinesischen Solar-Unternehmer, auf Einladung von der Uni Wien, der TU und Eco World Styria einen Vortrag über seinen Werdegang und seine Firma Himin Solar.

Huang Ming begann seine Karriere in der Erdölforschung. Die Geburt seiner Tochter regten ihn zum Nachdenken an: die Umweltverschmutzungen der Erdölindustrie und die Auswirkungen auf seine Tochter und deren Generation beunruhigten ihn. 1987 begann er, heimlich mit der Erforschung von Solarenergie, behielt aber weiterhin die Stelle an seinem Erdölforschungsinstitut. Anfangs verbrachte Ming fast seine ganze freie Zeit mit und steckte fast sein ganzes Geld in Solarforschung, erkannte aber bald, dass auch das nicht „nachhaltig“ in Bezug auf seine Familie war. 1995 kehrte er deswegen der Erdölforschung den Rücken und machte sich selbständig, um von seiner Solar-Passion leben zu können. Er begann die Firma „Himin Solar“ aufzubauen, die heute über 9000 MitarbeiterInnen beschäftigt und weltbekannt ist. Um die erneuerbaren Energien noch weiter voran zu treiben, ging Ming in die Politik, seit 2002 ist er Mitglied im „Nationalen Volkskongreß“ (das chinesische Pendant zu unserem Parlament) und setzte 2005 das chinesische „Erneuerbare Energie-Gesetz“ durch.

In diesem Werbevideo bekommen Sie einen ersten Eindruck über die Firma “Himin”:

Beeindruckend habe ich gefunden, dass die Vizerektorin ihre einleitenden Worte auf chinesisch sprach. Sie wies darauf hin, dass China in den Medien – meist plakativ – nur als Entwicklungsland dargestellt wird. Andererseits ist China aber auch der weltgrößte Produzent und Nutzer erneuerbarer Energie. Es sei von großer Bedeutung, dass wir (Österreicher, Europäer) in diesem Bereich so viel wie möglich von den Chinesen lernen.

Huang Ming, der vor seinem Vortrag auf der Uni ein Treffen mit Umweltminister Berlakovic hatte, das hoffentlich unseren Minister inspiriert hat, stellte einige sehr interessante Fragen („In vielen Entwicklungsländern und aufstrebenden Nationen will jeder ein Auto. Warum will nicht jeder eine Solaranlage?“) und hatte auch ein paar Anregungen für Österreich parat. Zwei davon greife ich nun für diesen Artikel heraus:

Huang Ming meinte, China ist wie Österreich – arm an Ressourcen. Deswegen sollten wir Österreicher das gleiche, das wir über Jahrhunderte auf dem Sektor der Musik und Kunst erreicht haben, jetzt im Bereich der erneuerbaren Energien tun.

Und seine – aus meiner Sicht – wichtigste Botschaft lautete: Wir reden, reden und reden. Wir reden über Förderungen, Hilfen, Unterstützungen, über Politiker, Unternehmer, darüber, was andere tun sollen. Und wir tun selber zu wenig. Ohne Anstrengung unseres eigenen Herzens, wird es keine Änderung geben. Jeder einzelne sollte sich als Leader verhalten, weil unsere Leader es nicht tun.

Übrigens: Der alternative Nobelpreis heißt offiziell „Right Livelihood Award“. Er wurde vom schwedischen Schriftsteller Jakob von Uexküll 1980 ins Leben gerufen, nachdem die Nobel-Stiftung Uexkülls Vorschlag die Nobelpreise um die zwei Kategorien „Ökologie“ und „Armutsbekämpfung“ zu erweitern, abgelehnt hatte. Der „Right Livelihood Award“ wird für die „Gestaltung einer besseren Welt“ verliehen.